以下文字摘自沈语冰演讲《艺术批评写作的危机》

伟大的艺术批评具备哪些特质？

我概括一下伟大批评的一些基本特质。

第一个，就是高度的智性。几乎所有了不起的艺术家、批评家都有这样一个特点，他们都有一种思辨上的高度的智性。思想水平达不到一定的高度成不了一个时代的批评家，事实上也成不了一个时代的画家。我在讲马奈的时候讲到过马奈一生，他早年与波德莱尔、中年与左拉（émile Zola）、后来和马拉美（Stéphane Mallarmé）——三位当时法国最有名的诗人和作家关系密切，后来还与一大帮印象派的画家、批评家朋友来往。马奈不像波德莱尔或者马拉美那样读那么多书，但是他交往的人，是那个时代法国读书最多、头脑最聪明的人，可以这样说，波德莱尔和马拉美帮助马奈达到了思想上的高度。

有人提出过一个困扰了中国几十年的问题：艺术家要不要读书？艺术家不需要读书的观点曾经在中国很流行，至少在二、三十年前是这样。后来有所改变，因为现在的艺术家很多都是有MFA、PhD学位的，大家现在意识到当代艺术家都是读书的。不读书根本无法成为一位当代艺术家。

第二，就是比较扎实的史学功底，这里面唯一例外的就是格林伯格。格林伯格精通文学史胜过了艺术史。其实他对艺术史不是很了解，但是他对文学史是很精通的，因此也不能说他完全是个例外，他精通文学史，有史学功底。也就是说，你的写作要有历史的厚度和深度。

第三，是一种极其清晰的语言表达，一种辨析的能力。这几乎是所有批评家的特点。中国古人要求好文章要有义理、考据和辞章，义理就是道理的辨析（philosophical），考据就是要有历史证据（historical），辞章就是文章语言要优美绵密（critical）， “言之无文，行而不远”。所以，我现在对于伟大的批评的基本特点的概括，还是中国古人的义理、考据和辞章。但是我赋予它们以新的内涵，那就是从罗杰·弗莱到迈克尔·弗雷德这些批评家的文本所体现的内涵。

我再提一下文杜里说过的一句很有名的话，“艺术批评是我们将艺术品理解为艺术的唯一方式”。这句话是什么意思呢？因为你也可以将艺术品理解为历史材料——现在很多搞美术考古的人，就是没有将艺术品理解为艺术、不考虑美的问题，只要是能够证明某一段历史的材料就可以了。现在还有一些做视觉文化研究的人，他们当中流行所谓“图像证史”，用图像来证明历史，同样也只是把图像当成了一种材料、手段，而不是图像本身。他们对于图像的好坏、质量，对于图像的形式和风格，对于ekphrasis一点也不感兴趣。

如果感兴趣的话，有几本参考书目可以供大家进一步了解这个话题。一本是文杜里的《西方艺术批评史》，另一本是我的《20世纪艺术批评》，写得比较早，最近一次重印是2018年。我还有一本书是前年商务印书馆出版的《图像与意义：英美现代艺术史论》，从罗杰·弗莱讲到格林伯格、施坦伯格、夏皮罗、T·J·克拉克、乔纳森·克拉里。最后两个人主要是做纯史学的，所以我今天没有介绍。我认为这些人构成了三代学者，罗杰·弗莱是第一代，中间施坦伯格、格林伯格和夏皮罗是第二代，然后T·J·克拉克和乔纳森·克拉里是第三代，涉及六种治艺术史的方法。

此外，我和张晓剑编了《20世纪西方艺术批评文选》，第一版已经脱销了，预计2020年下半年会进行再版。这是从波德莱尔——他属于19世纪，但是我们把他作为20世纪的先驱者——一直到20世纪90年代的一些著名批评家的文本，大概七、八十万字。

艺术批评写作的危机

最后来讲一下危机。艺术批评写作的危机在一开始的时候我已经提到了，但是没有作为重点来谈。危机主要是说面临着一些问题，比如说在我研究的领域里，迈克尔·弗雷德所面临的个人危机。

他从当代艺术现象里提炼出了一个重要概念，叫“剧场性”，这是个被公认为当代艺术的基本概念。他很了不起的一点是他能够从极简主义里提炼出这个概念，但是他自己的立场站在了对立面，批评了剧场性。但是后来他发现大多数当代艺术基本都是剧场性的，所以他退出了批评界，70年代以后开始做法国19世纪的绘画研究，没法再介入当代艺术了。因为当代艺术的发展出乎他的意料，或者说用他的话来讲就是“雪崩式的剧场性”，像雪崩一样，个人无法控制，完全出乎他的意料。

文章来源：《艺术研究》 网址: http://www.ysyjzz.cn/zonghexinwen/2022/0301/2151.html